maanantai 22. heinäkuuta 2013

Lähiö- ja sushibaarin tyylilajit














Jennifer Eganin Sydäntorni-romaanissa on Danny-niminen keski-iän saavuttanut mies, jolle yksi tärkeä identiteetin rakennuspalikka on se, miltä hän näyttää. Tämä kiteytyy erityisesti buutseihin, jotka hän on ostanut nuorempana, kun kaikki oli vielä mahdollista. Tuolloin hänen identiteettinsä kirkastui: ”minä olen kundi, joka käyttää tällaisia saappaita.”

Eganin romaanissa Danny on tragikoominen hahmo, mutta oikeassa elämässä jokainen meistä elättelee itsestään tarinoita, joissa olemme "sellainen tyyppi, joka – ” (tähän jokainen voi laittaa oman versionsa buutseista. Tyyppi joka pukeutuu hyvin, tyyppi joka tuntee viinit, tyyppi joka ei ole valtavirtaa tai tyyppi joka on aina oma itsensä ja niin edelleen).

Tällaista roolileikkiähän suurin osa julkisesta elämästä on. Persoona-sanan etymologinen yhteys kreikkalaisissa näytelmissä käytettyihin naamioihin, joissa näyteltiin maskin suojassa ja pelkän äänen kautta (per sona) on häkellyttävän paljonpuhuva. Luovimme sosiaalisessa ympäristössä paljolti olemalla olevinamme tyyppejä, joiden tiedetään tekevän sitä tai tätä.

Kyseessä on siis jotakin perin inhimillistä. Silti joidenkin kohdalla piirre käy raskaaksi.

Lähiöbaareissa saattaa tavata niin sanotusti pidemmän rännin tyyppejä, jotka aloittavat joka toisen lauseensa sanoilla ”mä olen sellainen ihminen”. Yleensä he ovat perirehellisiä, voimakastahtoisia, huijarit tunnistavia, suoraselkäisiä, isänmaallisia tai sen sellaista. Usein kuuluu myös lause: ”mutta jos mun lapsille joku tekee jotakin pahaa” (moraalin ehdoton perälauta, jota suojellaan holtittomimmassakin tilassa kaikenlaisten pedofiilien armeijoilta).

Toisissa piireissä lähiöbaarin vulgaariuksia halveksitaan. Ehkä siksi, että ne paljastavat liian avoimesti pelin, jota pelataan kaikkialla. ”Viimeksi kun mä kävin New Yorkissa” ja ”mä en omista autoa” voivat saman ihmisen suusta lausuttuna jo loihtia likiarvoja puhujan maailmankatsomuksesta, sosiaalisesta luokasta ja suhtautumisesta Kuudes aisti -tapahtumaan.

Jälkimmäisessä ei tarvitse käyttää montaakaan sanaa, kun tarina on pääpiirteiltään jo valmis. Ne, joilla virittyneet tuntosarvet on, osaavat täyttää aukot.

Aasinsiltani kirjallisuuteen on se, että romaaneissakin voi ehkä tunnistaa sekä lähiö- että sushibaarin lajityypit. Toiset vetoavat rehdin Tavallisen Ihmisen perusarvoihin, toiset leikkivät korkeakirjallisten viittausten ja keskiluokkaisen intellektuaalisuuden erottautumisleikkiä. En puhu romaaneista, jotka käsittelevät näitä aiheita, vaan niistä, joissa alkuasetukset ovat siinä taustalla, olennaisen ja tärkeän maailman kuvana.

Itse olen sellainen tyyppi, joka vierastaa molempia.

8 kommenttia:

  1. "Mä olen sellainen tyyppi, jota ei voi kategorisoida" -tyyppi on varmaan aika yleinen sekin.

    VastaaPoista
  2. Aivan, sitä juuri tuolla viimeisellä lauseella hieman ironisoin. Ihminen kertoo itsestään tarinoita aina paitsi ehkä meditaatiossa, LSD-tripillä tai kuolleena.

    VastaaPoista
  3. Niin...no. Kun olen ns. "lukeneiden" ihmisten kanssa iltaa istunut tai sitten juoppobaari-väen niin yleisotos kyllä kertoo, että jälkimmäiset pelaavat puhtaimmin kortein. Kunnon persu joka tuulettaa mielipiteitään ( voi muuten se persu nykyään löytyä sieltä sushi-baaristakin) sanoo yleensä aina jotain olennaista ja itse nähtyä, itse koettua Suomesta vuonna 2013, kun se "lukenut" höpisee YLEN, Hesarin ja oman liberaalivihreän facebook-hommafooruminsa oikeamielisyyttä, ja mikä pahinta luullen olevansa jotenkin vielä toisinajattelija, kun se toisinajattelija olikin juuri se persujätkä.

    Eli vaikka olen vieraantunut minäkin molemmista "tyypillisistä" ryhmistä ( ja itsestänikin!) niin mehevämpää on istua niiden kanssa jotka eivät valvo ja itsesensuroi jokaista käsitystään ulosheitetyksi tulemisen pelosta.

    -jope-

    VastaaPoista
  4. "...mehevämpää on istua niiden kanssa jotka eivät valvo ja itsesensuroi jokaista käsitystään ulosheitetyksi tulemisen pelosta."

    Tämä voi pitää paikkansa. Tapasin yhdessä vaiheessa istua eräässä lähiökapakassa kirjoittamassa ja kuuntelin välillä pöydissä käytäviä keskusteluja. Toki siellä kuuli tuota postauksessani mainitsemaa "mä oon kuulkaa sellanen kaveri, että - " -imagonrakennusta ja yleistä ääliöyttä, mutta stereotypioiden vastaista oli se, että esimerkiksi siitä iänikuisesta maahanmuuttokysymyksestä oli samassa pöydässä usein täysin vastakkaisia näkemyksiä. Ääntäkin korotettiin, mutta ketään ei ajettu porukasta. Noiden kokemusteni mukaa puhe todella oli usein paljon suorempaa, mutta kyllä siinä ihan oikeasta keskustelusta oli kyse. Tuontyyppinen pysyi pitkään poissa julkisuudesta. Siksi kai meillä on nyt Halla-aho ja persut (hieman yksinkertaistaen).

    Itse asiassa, kun nyt alan oikein ajatella asiaa, ns. "lukeneet" ihmiset eivät oman kokemukseni mukaan juuri keskustele maahanmuutosta. Ehkä heillä (tai meillä, sillä siihen porukkaan kai nykyään kuulun, vaikka taustani on täysin duunariperheessä) on asioista paljon yleisen tason teoreettista sanottavaa, mutta vähän kokemusta esimerkiksi siitä, minkälaista arjen häslinkiä kulttuurierot voivat kerrostaloyhteisössä pahimmillaan aiheuttaa. Voi myös olla, että nykyinen keskustelutyyli on niin ääripäiden hallitsemaa (vähän kaikissa asioissa), ettei kukaan viitsi edes ryhtyä puhumaan aroista aiheista, ettei leimattaisi siihen tai tuohon ääriporukkaan.

    Tässä tietysti nyt yleistetään kauheasti, mutta luotan blogin lukijoiden omaan ajattelykykyyn (vaikka tässä vuosien varrella olen huomannut, ettei ihan aina kannattaisi).

    VastaaPoista
  5. Hyvä ja kiitos Marko. Minulla on tällainen ajatus ollut pitkään kuin "osallisuuden filosofia/psykologia." Ihan simppeli ajatus. Tarkoittaa lyhyesti ja mutkat suoristaen mm. sitä että omassa asiassaan ihminen on oman asiansa paras asiantuntija. Maahanmuuttojutussa menisi esim. niin että koska minä asun talossa jossa asuu somaleja ( asun siis oikeasti) olen heidän sopeutumisasiassaan suomalaiseen vuokrataloon ja sen suomalaisten asukkaiden keskuuteen parempi asiantuntija kuin Helsingin Korkeavuorenkadun jugend-linnassaan asusteleva oikein-ajattelevaiston edustaja.


    Tiedätkö muuten miksi ne "lukeneet" eivät em. asioista keskustele. Luulen että he pelkäävät. Mitä? Omia mielipiteitään. Omia tabujaan. Olen saanut monen stereotyyppisen liberaalin nykyihmisen ( kuten minä itse) houkuteltua lukemaan Halla-ahon Scriptaa. Ovat olleet järkyttyneitä. Monilla on ollut fiilis että ovat koskettaneet jotain kiellettyä...ja....loput sivistynyt ihminen arvaakin itse. Lukemiskokemuksen jälkeen ovat sulkeneet nuo Kirjoitukset uppovasta Lännestä kuin Pandoran lippaan ja kieltäneet avaamasta rasiaa enää uudelleen. Nyt sitten syyksi sanotaankin kirjoitusten substanssi = tie pakoon. ( Toivon että en tule näin määriteltyä nyt persuksi, rasistiksi tai fasistiksi joka en ole sen enempää kuin kukaan muukaan, sic!)

    Mutta joo. Täytyy käydä ikuista väistötaistelua ettei joudu mukaan mihinkään yksikköön, ei sen enempää suorapuheisen kansan kuin vihreän liberaaliston hommafoorumeille. Ahdasta niissä on. Itseäni tosin häiritsee enemmän 10 vuotta ilmaista yliopistokoulutusta vastaanottaneen vulgääri-liberaalin fundamentalistin fundamentalismi kuin baarin jaskan paskapuheet.

    -jope-

    VastaaPoista
  6. Osallisuuden filosofia/psykologia on ihan hyvä nimi sellaiselle näkökulmalle, joka joskus keskusteluista puuttuu. Esimerkiksi vuokrataloissa asuu usein ihmisiä, joilla omakin arki on loputonta löyhässä hirressä riippumista. Ideaalimaailmassa heillä riittäisi silti rajatonta kristillistä ymmärrystä koko maailman hätää ja tapojen kirjoa kohtaan. Todellisessa maailmassa ei juurikaan. Joka heitä siitä syyttää, katselee maailmaa turvallisen yläpilven pumpulista.

    Toisaalta osallisuuden psykologia toimii omalla kohdallani myös siinä, miksi väkivallan kanssa flirttaileva maahanmuuttovastaisuus saa minut kihisemään. Tunnen nimittäin Suomessa asuvia ulkomaalaisia, joihin voin kuvitella sen kohdistuvan. Silloin raflaavat heitot alemmista roduista ja muiluttamisesta ja muusta eivät yksinkertaisesti vain naurata pätkääkään.

    Luin muuten Halla-ahon blogia ennen kuin koko miehestä puhuttiin julkisuudessa mitään (opetin kulttuurienvälistä viestintää ja päädyin sivustolle jonkin hakusanan kautta). Tuolloin tympäännyin pikemminkin Halla-ahon argumentoinnin _sävystä_ kuin ajatusten suurista linjoista.

    Halla-ahohan on lukeneistoa itsekin, ja tunnistin tyypin yliopistomaailmasta: pienen laitoksen akateemisesti päähän potkittu kaveri, jonka rahoituksen ovat "varastaneet" naistutkimuksen ja monikulttuurisuuden tutkijat. Sittemmin Halla-aho on kai asiallistanut tyyliään, mutta tuolloin teksti huokui sellaista itkupotkuraivaria, etten jaksanut sitä kovin pitkään lukea. Tämä vaikutelma syntyi kuitenkin kauan sitten, joten en lähde hänen nykyisiä ulostulojaan sen kautta tuomitsemaan.

    Mutta luulen, Jope, että yksinkertaisesti suurin osa ihmisistä on oikeasti ja sisimmässään monissa asioissa aika kaukana sekä poliittisesta hyperkorrektiudesta että äärivouhottajista. Keskusteluilmapiiri vain tekee sen, että tekee ennemmin mieli pistää turpa tukkoon kuin tulla liitetyksi johonkin possukerhoon.

    VastaaPoista
  7. Tähän on varmaan hyvä päättä H-aho -keskustelu ainakin minun osaltani (onhan tämä hyvä kirjallinen blogi ) mutta koska me älyköt
    ( ha ha) olemme aina toisinajettelijoiden perään ja niitä symppaamme ( muka), niin onhan nyt asiallisesti myönnettävä että Suomen todelliset toisinajattelijat ovat nimenomaan tuossa kansallismielisten ja persujen suunnassa - vasurien ja vihreiden "kritiikkiä" emme saa väännettyä establishmentin "rakenteita kyseenalaistaviksi" millään, koska ne edustavat juuri sitä liberalismia ja sillä yhdellä tavalla oikein ajattelemista, mikä nyt on vallassa ja hyvissä asemissa kaikkialla.

    Jos me rakastamme yhteiskunnalliselle konseksulle vaarallista toisinajattelijaa, niin Jussi H-A:han se on jos mikä. Tässä mielessä jokaisen ajattelevan ihmisen pitäisi lukea jokainen Scriptan kirjoitus, jos ei muuten niin ihan vain kyseenalaistamaan oma turvallinen kulttuurimarxistinen todellisuuskuva. On se vaan ihmeellistä, minunkin kuvani toisinajattelijasta oli vasemmistolainen oikeudenmukaisuustaistelija, niitähän oli paljon tarjolla; mutta nyt em. on valtavirtaa ja kun tarjolla onkin "äärioikeistolainen" toisinajattelija, ei se kelpaakaan minulle.
    Itsepetosta lienee tuo.

    -jope-

    VastaaPoista
  8. Vaikeaa sanoa, mikä tässä nykymaailmassa enää on toisinajattelua. Joskus olen miettinyt, olisiko toisinajattelua se, että pyrkii pitämään etäisyyttä ideologisiin juoksuhautoihin. Siinä ongelma vain on se, että putoaa kelkasta heti kättelyssä, kun kaikki muut reagoivat asioihin puhtaasti ideologisesti. He ovat jo huutaneet netin täyteen siinä vaiheessa, kun minä vasta yritän saada selville, mistä on kyse.

    Mutta toisaalta voihan olla, että nyky-Suomessa asiat ovat sentään menneet parempaan suuntaan. Kuulemma 70-luvulla se "kenen joukoissa seisot" -meininki oli ihan oikeasti ahdistavaa ja vapaata ajattelua rajoittavaa.

    Joka tapauksessa kiitos kommenteista, Jope! Pisti ajatuksen liikkeelle ja sai vähän itsekin tuulettaa turhautumisiaan.

    VastaaPoista